por Stephen Walt¹ para Foreign Policy
La última ronda de combates entre israelíes y palestinos terminó de la manera habitual: con un alto el fuego que dejó a los palestinos en una situación peor y los problemas de fondo sin abordar. También proporcionó más evidencia de que Estados Unidos ya no debería brindar a Israel apoyo económico, militar y diplomático incondicional. Los beneficios de esta póliza son cero y los costos son altos y en aumento. En lugar de una relación especial, Estados Unidos e Israel necesitan una relación normal.
Érase una vez, una relación especial entre Estados Unidos e Israel podría haberse justificado por motivos morales. La creación de un estado judío se consideró una respuesta adecuada a siglos de antisemitismo violento en el Occidente cristiano, incluido, entre otros, el Holocausto. Sin embargo, el argumento moral era convincente solo si se ignoraban las consecuencias para los árabes que habían vivido en Palestina durante muchos siglos y si se creía que Israel era un país que compartía los valores básicos de Estados Unidos. También aquí el panorama era complicado. Israel pudo haber sido “la única democracia en el Medio Oriente”, pero no era una democracia liberal como Estados Unidos, donde se supone que todas las religiones y razas tienen los mismos derechos (por muy imperfectamente que se haya cumplido ese objetivo). De acuerdo con los objetivos centrales del sionismo, Israel privilegió a los judíos sobre los demás mediante un diseño consciente.
Hoy, sin embargo, décadas de brutal control israelí han demolido el argumento moral del apoyo incondicional de Estados Unidos. Los gobiernos israelíes de todo tipo han expandido los asentamientos, han negado a los palestinos derechos políticos legítimos, los han tratado como ciudadanos de segunda clase dentro del propio Israel y han utilizado el poder militar superior de Israel para matar y aterrorizar a los residentes de Gaza, Cisjordania y Líbano con casi impunidad. Dado todo esto, no es sorprendente que Human Rights Watch y la organización israelí de derechos humanos B’Tselem hayan publicado recientemente informes bien documentados y convincentes que describen estas diversas políticas como un sistema de apartheid. La deriva hacia la derecha de la política interna de Israel y el creciente papel de los partidos extremistas en la política israelí han dañado aún más la imagen de Israel, incluso entre muchos judíos estadounidenses.
En el pasado, también era posible argumentar que Israel era un activo estratégico valioso para Estados Unidos, aunque su valor a menudo se exageraba. Durante la Guerra Fría, por ejemplo, respaldar a Israel fue una forma eficaz de controlar la influencia soviética en el Medio Oriente porque el ejército de Israel era una fuerza de combate muy superior a las fuerzas armadas de clientes soviéticos como Egipto o Siria. Israel también proporcionó inteligencia útil en ocasiones.
Sin embargo, la Guerra Fría ha terminado hace 30 años, y el apoyo incondicional a Israel hoy crea más problemas para Washington de los que resuelve. Israel no pudo hacer nada para ayudar a Estados Unidos en sus dos guerras contra Irak; de hecho, Estados Unidos tuvo que enviar misiles Patriot a Israel durante la primera Guerra del Golfo para protegerlo de los ataques Scud iraquíes. Incluso si Israel merece crédito por destruir un reactor nuclear sirio naciente en 2007 o ayudar a desarrollar el virus Stuxnet que dañó temporalmente algunas centrifugadoras iraníes, su valor estratégico es mucho menor que durante la Guerra Fría. Además, Estados Unidos no tiene que proporcionar a Israel un apoyo incondicional para cosechar beneficios como estos.
Mientras tanto, los costos de la relación especial siguen aumentando. Los críticos del apoyo de Estados Unidos a Israel a menudo comienzan con los más de $ 3 mil millones de dólares de ayuda militar y económica que Washington proporciona a Israel cada año, a pesar de que Israel es ahora un país rico cuyo ingreso per cápita ocupa el puesto 19 en el mundo. Sin duda, hay mejores formas de gastar ese dinero, pero es una gota en el balde para Estados Unidos, un país con una economía de 21 billones de dólares. Los costos reales de la relación especial son políticos.
Como hemos visto durante la semana pasada, el apoyo incondicional a Israel hace que sea mucho más difícil para Estados Unidos reclamar la autoridad moral en el escenario mundial. La administración Biden está ansiosa por restaurar la reputación y la imagen de Estados Unidos después de cuatro años bajo el mandato del expresidente Donald Trump. Quiere establecer una distinción clara entre la conducta y los valores de Estados Unidos y los de sus oponentes como China y Rusia y, en el proceso, restablecerse como el eje principal de un orden basado en reglas. Por esta razón, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, le dijo al Consejo de Derechos Humanos de la ONU que la administración colocaría “la democracia y los derechos humanos en el centro de nuestra política exterior”. Pero cuando Estados Unidos se queda solo y veta tres resoluciones separadas de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU, reafirma repetidamente el “derecho de Israel a defenderse”, autoriza el envío de armas a Israel por un valor adicional de $ 735 millones y ofrece a los palestinos solo una retórica vacía sobre su derecho a vivir con libertad y seguridad mientras se apoya una solución de dos estados (esta última es una posibilidad que pocas personas conocedoras todavía toman en serio), su pretensión de superioridad moral queda expuesta como hueca e hipócrita. Como era de esperar, China se apresuró a criticar la posición de Estados Unidos, y el ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, destacó la incapacidad de Estados Unidos para actuar como un intermediario imparcial al ofrecer en su lugar albergar conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. Probablemente no fue una oferta seria, pero Pekín difícilmente podría hacerlo peor que Washington en las últimas décadas.
Otro costo duradero de la “relación especial” es el desproporcionado ancho de banda de política exterior que consumen las relaciones con Israel. Biden, Blinken y el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan tienen mayores problemas de los que preocuparse que las acciones de un pequeño país del Medio Oriente. Sin embargo, aquí Estados Unidos se encuentra nuevamente envuelto en una crisis en gran parte de su propia creación que exige su atención y le quita un tiempo valioso para lidiar con el cambio climático, China, la pandemia, la desconexión de Afganistán, la recuperación económica y una serie de problemas más graves. Si Estados Unidos tuviera una relación normal con Israel, recibiría la atención que se merece, pero no más.
En tercer lugar, el apoyo incondicional a Israel complica otros aspectos de la diplomacia estadounidense en Oriente Medio. Negociar un nuevo acuerdo para revertir y limitar el potencial de armas nucleares de Irán sería mucho más fácil si la administración no enfrentara la constante oposición del gobierno de Netanyahu, sin mencionar la implacable oposición de los elementos de línea dura del lobby de Israel aquí en los Estados Unidos. Una vez más, una relación más normal con el único país del Medio Oriente que realmente tiene armas nucleares ayudaría a los esfuerzos de Washington de larga data para limitar la proliferación en otros lugares.
El deseo de proteger a Israel también obliga a Estados Unidos a entablar relaciones con otros gobiernos de Oriente Medio que tienen poco sentido estratégico o moral. El apoyo de Estados Unidos a la desagradable dictadura de Egipto (que incluye ignorar el golpe militar que destruyó la democracia incipiente del país en 2011) tiene en parte la intención de mantener a Egipto en buenos términos con Israel y en oposición a Hamas. Estados Unidos también ha estado más dispuesto a tolerar los abusos de Arabia Saudita (incluida su guerra aérea en Yemen y el asesinato del periodista disidente Jamal Khashoggi) a medida que se profundiza la alineación tácita de Riad con Israel.
Cuarto, décadas de apoyo incondicional a Israel ayudaron a crear el peligro que Estados Unidos ha enfrentado por el terrorismo. Osama bin Laden y otras figuras clave de Al Qaeda fueron muy claros en este punto: la combinación del firme apoyo de Estados Unidos a Israel y el duro trato de Israel a los palestinos fue una de las principales razones por las que decidieron atacar al “enemigo lejano”. No era la única razón, pero tampoco era una preocupación trivial. Como escribió el Informe oficial de la Comisión del 11-S sobre Khalid Sheikh Mohammed (KSM), a quien describió como el “arquitecto principal” del ataque: “por su propia cuenta, la animadversión de KSM hacia los Estados Unidos no se debió a sus experiencias allí como un estudiante, sino más bien de su violento desacuerdo con la política exterior de Estados Unidos que favorece a Israel ”. Los riesgos del terrorismo no desaparecerían si Estados Unidos tuviera una relación normal con Israel, pero una posición más imparcial y moralmente defendible ayudaría a disminuir las actitudes anti-Estados Unidos, que han contribuido al extremismo violento en las últimas décadas.
La relación especial también está relacionada con las desventuras más grandes de Estados Unidos en el Medio Oriente, incluida la decisión de invadir Irak en 2003. Israel no imaginó esta idea descabellada —los neoconservadores pro-israelíes en Estados Unidos merecen ese dudoso honor— y algunos líderes israelíes se opusieron a la idea al principio y querían que la administración de George W. Bush se concentrara en Irán en su lugar. Pero una vez que el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, decidió que derrocar al entonces líder iraquí Saddam Hussein sería el primer paso en un programa más amplio de “transformación regional”, altos funcionarios israelíes, incluidos Netanyahu y los ex primeros ministros israelíes Ehud Barak y Shimon Peres, se metieron en el acto y ayudaron a vender la guerra al pueblo estadounidense. Barak y Peres escribieron justificaciones o aparecieron en los medios estadounidenses para conseguir apoyo para la guerra, y Netanyahu fue al Capitolio para dar un mensaje similar al Congreso. Aunque las encuestas mostraron que los judíos estadounidenses tendían a apoyar menos la guerra que el público en general, el Comité de Asuntos Públicos de Israel y Estados Unidos (AIPAC) y otras organizaciones del lobby israelí también apoyaron al partido de la guerra. La relación especial no causó la guerra, pero las estrechas conexiones entre los dos países ayudaron a allanar el camino.
La relación especial, y el conocido mantra de que el compromiso de Estados Unidos con Israel es “inquebrantable”, también ha hecho que ser pro-Israel sea una prueba de fuego para servir en el gobierno y ha impedido que muchos estadounidenses capaces contribuyan con su talento y dedicación a la vida pública. Apoyar fervientemente a Israel no es una barrera para una posición alta en el gobierno; en todo caso, es una ventaja, pero ser incluso levemente crítico significa problemas instantáneos para cualquier persona designada. Ser percibido como insuficientemente “pro-Israel” puede descarrilar un nombramiento, como sucedió cuando el veterano diplomático y exsecretario adjunto de Defensa de EE. UU., Chas W. Freeman, fue elegido inicialmente para encabezar el Consejo de Inteligencia Nacional en 2009, o puede obligar a los nominados a denigrar actos de contrición y abnegación. El caso reciente de Colin Kahl, cuya nominación como subsecretario de Defensa para Políticas apenas obtuvo la confirmación del Senado a pesar de sus impecables credenciales, es otro ejemplo de este problema, por no hablar de las muchas personas bien calificadas que ni siquiera son consideradas para su nombramiento debido a los equipos de transición no desean crear controversia. Permítanme enfatizar que la preocupación no es que tales personas no fueran lo suficientemente dedicadas a Estados Unidos; el temor era que pudieran no estar inequívocamente comprometidos a ayudar a un país extranjero.
Esta situación malsana impide que las administraciones demócrata y republicana busquen los mejores talentos y se suma a la creciente deshonestidad del discurso público estadounidense. Los ambiciosos expertos en política aprenden rápidamente a no decir lo que realmente piensan sobre los problemas relacionados con Israel y, en cambio, sí a vociferar platitudes familiares incluso cuando están en desacuerdo con la verdad. Cuando estalla un conflicto como el más reciente de violencia en Gaza, los funcionarios públicos y los secretarios de prensa se retuercen en sus podios, tratando de no decir nada que pueda causarles problemas a ellos o a sus jefes. El peligro no es que queden atrapados en una mentira; el riesgo real es que, sin saberlo, digan la verdad. ¿Cómo se puede tener una discusión honesta sobre los repetidos fracasos de la política estadounidense en Oriente Medio cuando las consecuencias profesionales de desafiar la visión ortodoxa son potencialmente desalentadoras?
Sin duda, comienzan a aparecer grietas en la relación especial. Es más fácil hablar sobre este tema de lo que solía ser (asumiendo que no esperas un trabajo en el Departamento de Estado o de Defensa), y personas valientes como Peter Beinart y Nathan Thrall han ayudado a traspasar el velo de la ignorancia que hace mucho tiempo está rodeando estos temas. Algunos partidarios de Israel han cambiado sus posiciones de manera que les dan un gran crédito. La semana pasada, el New York Times publicó un artículo que detallaba las realidades del conflicto de una manera que rara vez, o nunca, lo había hecho antes. Los viejos clichés sobre la “solución de dos Estados” y el “derecho de Israel a defenderse” están perdiendo su poder de maleficio, e incluso algunos senadores y representantes han moderado su apoyo a Israel últimamente, al menos retóricamente. Pero la pregunta clave es si este cambio en el discurso conducirá a un cambio real en la política estadounidense y cuándo lo hará.
Pedir el fin de la relación especial no es abogar por boicots, desinversiones y sanciones o el fin de todo el apoyo de Estados Unidos. Más bien, es pedir a Estados Unidos que tenga una relación normal con Israel similar a las relaciones de Washington con la mayoría de los demás países. Con una relación normal, Estados Unidos respaldaría a Israel cuando hiciera cosas que sean consistentes con los intereses y valores de Estados Unidos y se distanciaría cuando Israel actuó de otra manera. Estados Unidos ya no protegería a Israel de la condena del Consejo de Seguridad de la ONU, excepto cuando Israel claramente mereciera tal protección. Los funcionarios estadounidenses ya no se abstendrían de criticar directamente y sin rodeos el sistema de apartheid de Israel. Los políticos, expertos y legisladores estadounidenses serían libres de elogiar o criticar las acciones de Israel, como lo hacen habitualmente con otros países, sin temor a perder sus trabajos o ser enterrados en un coro de difamaciones por motivos políticos.
Una relación normal no es un divorcio: Estados Unidos continuaría comerciando con Israel y las empresas estadounidenses seguirían colaborando con sus homólogos israelíes en cualquier número de empresas. Los estadounidenses seguirían visitando Tierra Santa, y los estudiantes y académicos de los dos países continuarían estudiando y trabajando en las universidades de cada uno. Los dos gobiernos podrían continuar compartiendo inteligencia sobre algunos temas y consultar con frecuencia sobre una serie de temas de política exterior. Estados Unidos aún podría estar listo para acudir en ayuda de Israel si su supervivencia estuviera en peligro, como podría estarlo para otros estados. Washington también se opondría firmemente al antisemitismo genuino en el mundo árabe, en otros países extranjeros y en su propio patio trasero.
Una relación más normal también podría beneficiar a Israel. Desde hace mucho tiempo, el cheque en blanco de apoyo de los Estados Unidos ha permitido a Israel seguir políticas que han fracasado repetidamente y han puesto en mayor duda su futuro a largo plazo. La principal de ellas es la política de asentamientos en sí misma y el deseo no tan oculto de crear un “Gran Israel” que incorpore Cisjordania y confine a los palestinos en un archipiélago de enclaves aislados. Pero se podría agregar a la lista la invasión de Líbano de 1982 que produjo a Hezbollah, los esfuerzos israelíes pasados ??para reforzar a Hamas para debilitar a Fatah, el asalto letal al buque de ayuda de Gaza Mavi Marmara en mayo de 2010, la brutal guerra aérea contra el Líbano en 2006 que hizo Hezbollah más popular, y los asaltos anteriores a Gaza en 2008, 2009, 2012 y 2014. La falta de voluntad de Estados Unidos para condicionar la ayuda a que Israel otorgue a los palestinos un estado viable también ayudó a condenar el proceso de paz de Oslo, desperdiciando la mejor oportunidad para una auténtica solución de dos estados.
Una relación más normal, una en la que el apoyo de Estados Unidos fuera condicional en lugar de automático, obligaría a los israelíes a reconsiderar su curso actual y hacer más para lograr una paz genuina y duradera. En particular, tendrían que repensar la creencia de que los palestinos simplemente desaparecerán y comenzarán a considerar soluciones que aseguren los derechos políticos de judíos y árabes por igual. Un enfoque basado en los derechos no es una panacea y enfrentaría muchos obstáculos, pero sería consistente con los valores declarados de los Estados Unidos y ofrecería más esperanza para el futuro que lo que Israel y los Estados Unidos están haciendo hoy. Lo más importante de todo es que Israel tendría que comenzar a desmantelar el sistema de apartheid que ha creado durante las últimas décadas porque incluso a los Estados Unidos le resultará cada vez más difícil mantener una relación normal si ese sistema permanece intacto. Y ninguna de estas posiciones implica la más mínima aprobación o apoyo a Hamas, que es igualmente culpable de crímenes de guerra en los combates recientes.
¿Espero que los cambios descritos aquí tengan lugar pronto? No. Aunque una relación normal con Israel, similar a las que tiene Estados Unidos con casi todos los demás países del mundo, no debería ser una idea especialmente controvertida, todavía hay poderosos grupos de interés que defienden la relación especial y muchos políticos estancados con una visión anticuada del problema. Sin embargo, el cambio puede ser más probable e inminente de lo que uno podría pensar, razón por la cual los defensores del status quo se apresuran a difamar y marginar a cualquiera que sugiera alternativas. Puedo recordar cuando se podía fumar en los aviones, cuando el matrimonio entre homosexuales era inconcebible, cuando Moscú gobernaba Europa del Este con mano de hierro, y cuando pocas personas pensaban que era extraño que las mujeres o personas de color rara vez se vieran en las salas de juntas, en las facultades universitarias o en las oficinas públicas. Sin embargo, una vez que la discusión pública sobre un tema se vuelve más abierta y honesta, las actitudes pasadas de moda pueden cambiar con sorprendente rapidez y lo que antes era impensable puede volverse posible, incluso normal.
¹ Es profesor de relaciones internacionales de la cátedra Robert y Renée Belfer en la Universidad de Harvard.
