Por Pepe Escobar para Asia Times
El giro de Moscú hacia Asia para construir la Gran Eurasia tiene un aire de inevitabilidad histórica que tiene a Estados Unidos y a la UE al límite.
Los historiadores del futuro podrán registrarlo como el día en que el normalmente imperturbable ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, decidió que había tenido suficiente:
“Nos estamos acostumbrando al hecho de que la Unión Europea está tratando de imponer restricciones unilaterales, restricciones ilegítimas y partimos del supuesto en esta etapa de que la Unión Europea es un socio poco confiable.”
Josep Borrell, el jefe de política exterior de la UE, en visita oficial a Moscú, recibió el golpe en la pera.
Lavrov, siempre un perfecto caballero, añadió: “Espero que la revisión estratégica que se llevará a cabo pronto se centre en los intereses clave de la Unión Europea y que estas conversaciones contribuyan a que nuestros contactos sean más constructivos”.
Se refería a la cumbre de jefes de estado y de gobierno de la UE en el Consejo Europeo del próximo mes, donde debatirán sobre Rusia. Lavrov no se hace ilusiones de que los “socios poco fiables” se comportarán como adultos.
Sin embargo, se puede encontrar algo inmensamente intrigante en los comentarios de apertura de Lavrov en su reunión con Borrell: “El principal problema que todos enfrentamos es la falta de normalidad en las relaciones entre Rusia y la Unión Europea, los dos actores más importantes en el espacio euroasiático. Es una situación malsana, que no beneficia a nadie ”.
Los dos jugadores más grandes del espacio euroasiático (cursiva mía). Piensa en eso. Volveremos a ello en un momento.
En su forma actual, la UE parece irremediablemente adicta a empeorar la “situación malsana”. La directora de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, arruinó memorablemente el juego de las vacunas en Bruselas. Básicamente, envió a Borrell a Moscú para solicitar derechos de licencia para que las empresas europeas produzcan la vacuna Sputnik V, que pronto será aprobada por la UE.
Y, sin embargo, los eurócratas prefieren incursionar en la histeria, promoviendo las payasadas del activo de la OTAN y el estafador convicto Navalny: el Guaidó ruso.
Mientras tanto, al otro lado del Atlántico, bajo el manto de la “disuasión estratégica“, el jefe del STRATCOM estadounidense, el almirante Charles Richard, dejó escapar casualmente que “existe una posibilidad real de que una crisis regional con Rusia o China pueda escalar rápidamente a un conflicto que involucre armas nucleares, si percibieran que una pérdida convencional amenazaría al régimen o al estado”.
De modo que la culpa de la próxima – y última – guerra ya se atribuye al comportamiento “desestabilizador” de Rusia y China. Se supone que estarán “perdiendo” y luego, en un ataque de rabia, recurrirán a las armas nucleares. El Pentágono no será más que una víctima; después de todo, afirma el Sr. STRATCOM, no estamos “atrapados en la Guerra Fría”.
Los planificadores de STRATCOM no podrían hacer algo peor que evitar leer al experto analista militar Andrei Martyanov, quien durante años ha estado a la vanguardia detallando cómo el nuevo paradigma hipersónico – y no las armas nucleares – ha cambiado la naturaleza de la guerra.
Después de una discusión técnica detallada, Martyanov muestra cómo “Estados Unidos simplemente no tiene buenas opciones actualmente. Ninguna. Sin embargo, la opción menos mala es hablar con los rusos y no en términos de tonterías geopolíticas y sueños húmedos de que Estados Unidos, de alguna manera, puede convencer a Rusia de que abandone a China; Estados Unidos no tiene nada, cero, que ofrecer a Rusia para que lo haga. … Pero al menos los rusos y los estadounidenses pueden finalmente resolver pacíficamente este tema de la hegemonía entre ellos y luego convencer a China para que finalmente se siente como los Tres Grandes en la mesa y así decidan cómo gobernar el mundo. Esta es la única oportunidad para que Estados Unidos siga siendo relevante en el nuevo mundo “.
La huella de la horda dorada
Por más insignificantes que sean las posibilidades de que la UE controle la “situación malsana” con Rusia, no hay evidencia de que lo que Martyanov describió sea contemplado por el Estado Profundo de EE. UU.
El camino por delante parece ineludible: sanciones perpetuas; expansión perpetua de la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia; la formación de un anillo de estados hostiles alrededor de Rusia; interferencia perpetua de Estados Unidos en los asuntos internos de Rusia, con un ejército de quinto-columnistas; guerra de información de espectro completo y perpetua.
Lavrov deja cada vez más claro que Moscú no espera nada más. Sin embargo, los hechos sobre el terreno seguirán acumulándose.
Nordstream 2 estará terminado, con sanciones o sin sanciones, y suministrará el muy necesario gas natural a Alemania y la UE. El estafador condenado Navalny, con un 1% de “popularidad” real en Rusia, permanecerá en la cárcel. Los ciudadanos de toda la UE recibirán el Sputnik V. La asociación estratégica entre Rusia y China seguirá solidificándose.
Para comprender cómo hemos llegado a este impío lío rusofóbico, El Conservadurismo Ruso proporciona una hoja de ruta esencial. Un nuevo y emocionante estudio de filosofía política realizado por Glenn Diesen, profesor asociado de la Universidad del Sureste de Noruega, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, y uno de mis distinguidos interlocutores en Moscú.
Diesen comienza a centrarse en lo esencial: geografía, topografía e historia. Rusia es una gran potencia terrestre sin suficiente acceso a los mares. La geografía, argumenta, condiciona los cimientos de “políticas conservadoras definidas por la autocracia, un concepto ambiguo y complejo de nacionalismo y el papel perdurable de la Iglesia Ortodoxa”, algo que implica resistencia al “secularismo radical”.
Siempre es fundamental recordar que Rusia no tiene fronteras naturales defendibles; ha sido invadida u ocupada por suecos, polacos, lituanos, la Horda de Oro mongola, los tártaros de Crimea y Napoleón. Sin mencionar la inmensamente sangrienta invasión nazi.
De vuelta en el (gran) juego: La venganza de los poderes terrestres de Eurasia
¿Qué hay en una palabra? Todo: “seguridad”, en ruso, es byezopasnost . Eso resulta ser negativo, ya que byez significa “sin” y opasnost significa “peligro”.
La compleja y singular estructura histórica de Rusia siempre presentó serios problemas. Sí, hubo una estrecha afinidad con el imperio bizantino. Pero si Rusia “reclamaba la transferencia de la autoridad imperial de Constantinopla, se vería obligada a conquistarla”. Y reclamar ser el sucesor, el papel y la herencia de la Horda Dorada relegaría a Rusia al estado de una potencia asiática únicamente.
En el camino ruso hacia la modernización, la invasión mongola provocó no solo un cisma geográfico, sino que dejó su huella en la política: “La autocracia se convirtió en una necesidad tras el legado mongol y el establecimiento de Rusia como un imperio euroasiático con una vasta extensión geográfica mal conectada ”.
“Un este-oeste colosal”
Rusia tiene que ver con Oriente y Occidente. Diesen nos recuerda cómo Nikolai Berdyaev, una de las principales pensadores conservadores del siglo XX, ya lo remarcó en el año 1947: “La incoherencia y la complejidad del alma rusa puede ser debido al hecho de que en Rusia dos corrientes de la historia del mundo – Este y Oeste – se empujan e influyen mutuamente (…) Rusia es una sección completa del mundo, un este-oeste colosal “.
El ferrocarril Transiberiano, construido para solidificar la cohesión interna del imperio ruso y para proyectar poder en Asia, fue un gran cambio de juego: “Con la expansión de los asentamientos agrícolas rusos hacia el este, Rusia reemplazó cada vez más las antiguas carreteras que antes controlaban y conectaban a Eurasia”.
Es fascinante ver cómo el desarrollo de la economía rusa terminó en la teoría de Heartland de Mackinder, según la cual el control del mundo requería el control del supercontinente euroasiático. Lo que aterrorizó a Mackinder fue que los ferrocarriles rusos que conectan Eurasia socavarían toda la estructura de poder de Gran Bretaña como imperio marítimo.
Diesen también muestra cómo el eurasianismo, que surgió en la década de 1920 entre los emigrados en respuesta a 1917, fue de hecho una evolución del conservadurismo ruso.
El eurasianismo, por varias razones, nunca se convirtió en un movimiento político unificado. El núcleo del eurasianismo es la noción de que Rusia no era un mero estado de Europa del Este. Después de la invasión mongol del siglo XIII y la conquista de los reinos de Tatar en el siglo XVI, la historia y la geografía de Rusia no podría ser solamente Europea. El futuro requeriría un enfoque más equilibrado y un compromiso con Asia.
Dostoyevsky lo había enmarcado brillantemente antes que nadie, en 1881:
“Los rusos son tanto asiáticos como europeos. El error de nuestra política durante los dos últimos siglos ha sido hacer creer a los europeos que somos verdaderos europeos. Hemos servido demasiado a Europa, hemos participado demasiado en sus disputas domésticas (…) Nos hemos postrado como esclavos ante los europeos y sólo nos hemos ganado su odio y su desprecio. Es hora de dar la espalda a la ingrata Europa. Nuestro futuro está en Asia.”
Lev Gumilev fue posiblemente la superestrella entre una nueva generación de euroasiáticos. Argumentó que Rusia se había fundado en una coalición natural entre eslavos, mongoles y turcos. The Ancient Rus and the Great Steppe , publicado en 1989, tuvo un inmenso impacto en Rusia después de la caída de la URSS, como supe de primera mano por mis anfitriones rusos cuando llegué a Moscú a través del Transiberiano en el invierno de 1992.
Como lo enmarca Diesen, Gumilev estaba ofreciendo una especie de tercera vía, más allá del nacionalismo europeo y el internacionalismo utópico. Se ha establecido una Universidad Lev Gumilev en Kazajstán. Putin se ha referido a Gumilev como “el gran euroasiático de nuestro tiempo”.
Diesen nos recuerda que incluso George Kennan, en 1994, reconoció la lucha conservadora por “este país trágicamente herido y espiritualmente disminuido”. Putin, en 2005, fue mucho más agudo. El remarcó:
“el colapso de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo. Y para el pueblo ruso, fue un verdadero drama (…) Los viejos ideales fueron destruidos. Muchas instituciones fueron disueltas o simplemente reformadas apresuradamente … Con un control irrestricto sobre los flujos de información, los grupos de oligarcas servían exclusivamente a sus propios intereses corporativos. La pobreza masiva comenzó a aceptarse como la norma. Todo esto evolucionó en un contexto de recesión económica más severa, finanzas inestables y parálisis en el ámbito social.”
Aplicar la “democracia soberana”
Y así llegamos a la crucial cuestión europea.
En la década de 1990, liderada por atlantistas, la política exterior rusa se centró en la Gran Europa, un concepto basado en la Casa Común Europea de Gorbachov.
Y, sin embargo, la Europa de la posguerra fría, en la práctica, terminó configurada como la expansión ininterrumpida de la OTAN y el nacimiento – y expansión – de la UE. Se desplegaron todo tipo de contorsionismos liberales para incluir a toda Europa y excluir a Rusia.
Diesen tiene el mérito de resumir todo el proceso en una sola frase: “La nueva Europa liberal representó una continuidad británico-estadounidense en términos del dominio de las potencias marítimas, y el objetivo de Mackinder de organizar la relación germano-rusa en un formato de suma cero para evitar la alineación de intereses ”.
No es de extrañar que Putin, posteriormente, tuviera que ser erigido como el Espantapájaros Supremo, o “el nuevo Hitler”. Putin rechazó de plano el papel de Rusia de mero aprendiz de la civilización occidental, y su corolario, la hegemonía (neo) liberal.
Aún así, se mantuvo bastante complaciente. En 2005, destacó Putin, “sobre todo, Rusia fue, es y será, por supuesto, una gran potencia europea”. Lo que quería era desacoplar el liberalismo de la política de poder, rechazando los fundamentos de la hegemonía liberal.
Putin decía que no hay un modelo democrático único. Eso finalmente se conceptualizó como “democracia soberana”. La democracia no puede existir sin soberanía; de modo que descarta la “supervisión” occidental para que funcione.
Diesen observa claramente que si la URSS fuera un “eurasianismo radical de izquierda, algunas de sus características euroasiáticas podrían transferirse al eurasianismo conservador”. Diesen señala cómo Sergey Karaganov, a veces conocido como el “Kissinger ruso”, ha demostrado “que la Unión Soviética fue fundamental para la descolonización y parió el surgimiento de Asia al privar a Occidente de la capacidad de imponer su voluntad en el mundo a través de la fuerza militar, algo que Occidente había hecho desde el siglo XVI hasta la década de 1940”.
Esto se reconoce en gran medida en vastas extensiones del Sur Global, desde América Latina y África hasta el Sudeste Asiático.
Península occidental de Eurasia
Entonces, después del final de la Guerra Fría y el fracaso de la Gran Europa, el giro de Moscú hacia Asia para construir la Gran Eurasia no podía dejar de tener un aire de inevitabilidad histórica.
La lógica es impecable. Los dos centros geoeconómicos de Eurasia son Europa y Asia Oriental. Moscú quiere conectarlos económicamente en un supercontinente: ahí es donde la Gran Eurasia se une a la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China (BRI). Pero luego está la dimensión extra rusa, como señala Diesen: la “transición desde la periferia habitual de estos centros de poder hacia el centro de una nueva construcción regional”.
Desde una perspectiva conservadora, enfatiza Diesen, “la economía política de la Gran Eurasia permite a Rusia superar su obsesión histórica con Occidente y establecer un camino ruso orgánico hacia la modernización”.
Eso implica el desarrollo de industrias estratégicas; corredores de conectividad; instrumentos financieros; proyectos de infraestructura para conectar la Rusia europea con Siberia y la Rusia del Pacífico. Todo eso bajo un nuevo concepto: una economía política industrializada y conservadora.
La asociación estratégica Rusia-China está activa en estos tres sectores geoeconómicos: industrias estratégicas / plataformas tecnológicas, corredores de conectividad e instrumentos financieros.
Eso impulsa la discusión, una vez más, al imperativo categórico supremo: el enfrentamiento entre el Heartland y una potencia marítima.
Las tres grandes potencias euroasiáticas, históricamente, fueron los escitas, los hunos y los mongoles. La razón clave de su fragmentación y decadencia es que no pudieron alcanzar, ni controlar, las fronteras marítimas de Eurasia.
La cuarta gran potencia euroasiática fue el imperio ruso, y su sucesor, la URSS. Una razón clave por la que la URSS colapsó es porque, una vez ganada, no pudo alcanzar, ni controlar, las fronteras marítimas de Eurasia.
Estados Unidos lo impidió aplicando un compuesto de Mackinder, Mahan y Spykman. La estrategia de Estados Unidos llegó incluso a conocerse como el mecanismo de contención de Spykman-Kennan: todos estos “despliegues avanzados” en la periferia marítima de Eurasia, Europa Occidental, Asia Oriental y Oriente Medio.
Todos sabemos a estas alturas cómo la estrategia offshore general de EEUU. Así como la razón principal por la que EEUU ingresó tanto a la Primera como a la Segunda Guerra Mundial, fue evitar el surgimiento de una hegemonía euroasiática por todos los medios necesarios.
En cuanto a Estados Unidos como hegemón, eso sería conceptualizado de manera cruda, con la arrogancia imperial requerida, por el Dr. Zbig “Grand Chessboard” Brzezinski en 1997: “Para evitar la colusión y mantener la dependencia de seguridad entre los vasallos, para mantener a los afluentes dóciles y protegidos, y evitar que los bárbaros se unan”. El viejo “Divide y Reinarás”, aplicado a través de la “dominación sistémica”.
Es este sistema el que ahora se está derrumbando, para desesperación de los sospechosos de siempre. Diesen señala cómo, “en el pasado, empujar a Rusia hacia Asia relegaría a Rusia a la oscuridad económica y eliminaría su estatus como potencia europea”. Pero ahora, con el centro de gravedad geoeconómica desplazándose a China y Asia Oriental, es un juego de pelota completamente nuevo.
La demonización de Rusia-China por parte de Estados Unidos 24 horas al día, 7 días a la semana, junto con la mentalidad de “situación insalubre” de los esbirros de la UE, solo ayuda a acercar a Rusia cada vez más a China, exactamente en el punto en que los dos siglos de dominación occidental, como Andre Gunder Frank demostró de manera concluyente, está llegando a su fin.
Diesen, quizás con demasiada diplomacia, espera que “las relaciones entre Rusia y Occidente también cambien en última instancia con el surgimiento de Eurasia. La estrategia hostil de Occidente hacia Rusia está condicionada a la idea de que Rusia no tiene a dónde ir y debe aceptar todo lo que Occidente ofrece en términos de ‘asociación’. El ascenso de Oriente altera fundamentalmente la relación de Moscú con Occidente al permitir que Rusia diversifique sus asociaciones ”.
Es posible que nos estemos acercando rápidamente al punto en el que la Rusia de la Gran Eurasia presentará a Alemania una oferta de tómalo o déjalo. O construimos el Heartland juntos o lo construiremos con China, y usted será solo un espectador histórico. Por supuesto, siempre existe la posibilidad, distante como galaxias, de un eje Berlín-Moscú-Beijing. Han pasado cosas más extrañas.
Mientras tanto, Diesen confía en que “las potencias terrestres de Eurasia eventualmente incorporarán a Europa y otros estados en la periferia interior de Eurasia. Las lealtades políticas cambiarán gradualmente a medida que los intereses económicos se vuelvan hacia el Este y Europa se esté convirtiendo gradualmente en la península occidental de la Gran Eurasia ”.
Mucho para reflexionar tienen los vendedores ambulantes peninsulares de esta “situación malsana”.
