Por Miguel Enrique Stedile para Brasil de Fato
En un siglo que ha estado –y seguirá por mucho tiempo– marcado por la disputa geopolítica entre el intento de Estados Unidos por mantener su hegemonía y el ascenso chino, escudado por Rusia, América Latina y el Sur Global juegan un papel central para la riqueza de los bienes comunes de la naturaleza, objeto de deseo y codicia del “capitalismo verde”. Controlar políticamente este territorio implica un fácil acceso a productos agrícolas, minerales e hidrocarburos convertidos en commodities.
Además, la primera ola progresista, que comenzó con la victoria de Hugo Chávez en Venezuela en 1998, se caracterizó por una política de integración regional y soberanía geopolítica que apartó al continente de ser un satélite de las políticas estadounidenses, con énfasis en la fundación de Unasur y Celac , vaciando el poder tradicional de la OEA y recuperando a Cuba del aislamiento político impuesto por EE.UU.
Por ello, la segunda década del siglo XXI estuvo marcada por una contraofensiva de Estados Unidos al apoyar, pública o discretamente, movimientos para debilitar y derrocar a estos gobiernos independientes y orgullosos, aunque jugaran dentro de los límites de las instituciones capitalistas y con programas reformistas. Así, en el continente se utilizaron diferentes tipos de actos antidemocráticos, como golpes parlamentarios (Paraguay y Brasil), golpes militares tradicionales (Honduras), guerras híbridas (Venezuela y Bolivia) y el uso constante e intensivo del lawfare por parte del poder judicial, parlamentos e industriales, dado el grado de subordinación de las élites locales en América Latina.
Así, esta “segunda ola” surge en un escenario de correlaciones menos favorables entre fuerzas externas e internas. Y como bien saben los presidentes de Chile y Perú (Gabriel Boric y Pedro Castillo), las victorias electorales no son necesariamente victorias políticas en su totalidad. En común, los nuevos gobernantes llegaron al poder con alianzas complejas, jóvenes o muchas veces frágiles, algunas de ellas con sectores de derecha, como la propia candidatura de Lula. Las alianzas que se forman débilmente o nada en torno a los programas conllevan tensiones y contradicciones entre las distintas fuerzas sociales que las componen desde su nacimiento.
También hay contradicciones que la “primera ola” progresista no supo superar, como recordaba el intelectual cubano Fernando Heredia: todos los avances son reversibles; el capitalismo mundial es hipercentralizado, financiarizado, parasitario y destructivo, que solo puede vivir si sigue siendo así; y, la explotación y dominación de América Latina son aspectos necesarios para el mantenimiento del imperialismo norteamericano.
Por tanto, Lula se encontrará con un escenario muy diferente al que dejó al final de su segundo mandato y, no por casualidad, su elección despertó expectativas y esperanzas en todo el continente. Además, el PT aún tiene un escenario de devastación interna y desmantelamiento del Estado, en absolutamente todos los ámbitos, con una recesión mundial en el horizonte y el regreso del país al Mapa del Hambre. Todavía se desconoce el grado de resiliencia de la oposición de extrema derecha movilizada por los restos del bolsonarismo en cuarteles y uniformados, pero los actos del 8 de enero apuntan a una oposición activa, utilizando todos los métodos posibles. Y, aun sin el apoyo del gobierno de Bolsonaro, cuál será el comportamiento de la extrema derecha mundial en los territorios de América Latina, ya que está altamente internacionalizada, ideológica y financieramente.
El nuevo gobierno brasileño enfrenta la perspectiva de una crisis económica global y la urgencia de enfrentar la crisis climática. En ambos casos, es necesario construir alternativas que no penalicen a los más pobres y que no se enmarquen en el ineficaz del “capitalismo verde ”. Sin mencionar que Brasil y América Latina estarán permanentemente presionados para optar por la “coexistencia” con Estados Unidos o la opción de cooperación con China.
Internamente, la izquierda brasileña, así como sus pares latinoamericanos, aún enfrentan el desafío de comprender las profundas transformaciones en el Mundo del Trabajo en los países periféricos y los cambios en la configuración organizativa, cultural e ideológica de la clase trabajadora, desde el punto de vista de la producción y del trabajo precario a manifestaciones como el avance del fundamentalismo religioso. Y, de nuevo y de forma permanente en los gobiernos de izquierda, la tensión entre el tiempo y los límites del Estado se enfrentará a la urgencia y necesidad de cambios estructurales reclamados por los movimientos populares. Aquí surge la necesidad de que el pueblo sea sujeto de transformaciones y choques, que comprenda estos límites no de forma pasiva, sino que pueda ser una herramienta para acelerarlos.
Finalmente, esta contradicción se acentúa por el hecho de que los procesos progresistas en América Latina suelen personificarse en la trayectoria de algunos de sus líderes. Lula, Cristina Kirchner y López Obrador son ejemplos de personalidades que van más allá de los límites de sus organizaciones y campos políticos, que asumen roles de voceros de los proyectos que representan, pero al mismo tiempo, pueden, colateralmente, reemplazar a las organizaciones en el diálogo con la población o ser demasiado responsable en la toma de decisiones para conducir estos procesos individualmente.
Lo que tienen en común como horizonte la “primera” y la “segunda ola” progresista latinoamericana es la convicción de que, en este escenario de disputa geopolítica y crisis económica mundial, no hay soluciones individuales. Sólo es posible situarse de manera soberana actuando en la cooperación regional, recuperando los mecanismos de integración y solidaridad, comportándose como un bloque cohesionado, partiendo, no del pragmatismo, sino de un proyecto histórico de autonomía, independencia y soberanía política, alimentaria, energético y ecológico. Y, principalmente, apoyada en una organización permanente y movilización popular.
